Начальника бюро судмедэкспертизы депутаты не утвердили — помешала публикация в СМИ

На сегодняшней сессии Николаевского областного совета депутаты должны были утвердить на должность начальника Николаевского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Игоря Гриценко.

Кандидата на эту должность депутатам представила начальник управления здравоохранения Николаевской ОГА Маргарита Капуста. Краткое резюме таково: в 1988 году  закончил Луганский государственный медицинский институт, с 1989 года работал на разных должностях в областном бюро СМЭ, с 2004 по 2014 занимал должность заведующего Жовтневым межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы, общий стаж по специальности — 26 лет.

Однако против утверждения данной кандидатуры выступил руководитель фракции коммунистов Сергей Пучков. Он отметил, что когда этот вопрос рассматривался на заседаниях комиссии и президиума, он на слово поверил начальнику управления. Однако придя домой и поискав в интернете данные о судмедэксперте Гриценко, наткнулся на ряд любопытных публикаций в СМИ.

В какой-то из статей сообщалось о том, что в Корабельном районе произошла драка, после которой один молодой человек умер. Вскрытие тела произвел судмедэксперт Гриценко, после чего выдал заключение, что результаты побоев на стали причиной смерти.

Родители не согласились с этим заключением и обратились уже в областное бюро судмедэкспертизы. Специальная комиссия установила, что при определении степени тяжести телесных повреждений эксперт Гриценко допустил грубые нарушения требований инструкции Минздрава. В пунктах этой инструкции, которые цитировал Пучков, указано, что такие телесные повреждения могут квалифицироваться не иначе как тяжкие.

- О какой борьбе с коррупцией мы можем говорить, если сами же выдвигаем таких людей на такие должности? - недоумевал Пучков.

Но Капуста кивала на правоохранительные органы — мол, если и были допущены серьезные нарушения, то оценку им должны были дать правоохранительные органы.

- И если человек не понес никакого наказания, то, возможно, эту ситуацию вы знаете только из прессы — то есть, с одной стороны, - сказала Капуста.

Возможность высказаться по этому поводу была предоставлена и Игорю Гриценко. Он признал, что заключение, о котором шла речь в публикации, действительно делал. Однако считает, что «дал правильную оценку по тем событиям, которые происходили».

А репутацию ему подпортили журналисты — мол, в статье, о которой идет речь, все эти факты были некорректно озвучены.

Высказал свою позицию по этому вопросу и депутат Ярослав Индиков, имеющий самое непосредственное отношение к СМИ (директор областной государственной телерадиокомпании). Он считает, что в прессе зачастую «диагнозы выносят люди, к медицине, как правило, отношения не имеющие».

Ему непонятно, почему на основании одной газетной публикации, которая носит «отнюдь не специальный медицинский характер и позволяет различные толкования», депутаты пытаются решить судьбу человека, не доверяя при этом руководителю облздрава.

Некоторые депутаты из «Батькивщины» и «Фронта змин» то и дело пожимали плечами — дескать, как можно принимать решение «на основании какой-то интернетной статьи»?

- Я вам говорил не о статье, а о заключении комиссии областного бюро СМЭ, которая признала, что были нарушения у этого эксперта по проведения процедуры вскрытия, - поправлял оппонентов Пучков.

Председатель постоянной депутатской комиссии по вопросам социальной политики и здравоохранения, главный врач областной больницы №1 Виктор Видяпин призвал коллег не быть радикальными, особенно когда речь идет о медицине.

Он также высказал мнение, что «не может областное бюро судмедэспертизы быть тем судьей, который на 100% подтверждает виновность предлагаемого кандидата». Единственно правильным в таких ситуациях он считает обращение в правоохранительные органы — именно им надлежит определять степень вины кого бы то ни было.

- А если нет решения с их стороны, почему мы должны шельмовать человека, который уже исполняет обязанности и сделал очень много для судебно-медицинской экспертизы? - успокаивал коллег председатель профильной комиссии.

В конце концов, вопрос о назначении Гриценко был поставлен на голосование, однако достаточного количества голосов не набрал: «ЗА» проголосовали 37 депутатов (при необходимых 49), против — девять, и 24 избранника воздержались.

Однако даже после голосования по вопросу прения в зале продолжились.

Индиков заявил, что предложенная кандидатура рассматривалась профессионалами на профильной комиссии. На утверждение ее подает начальник облздрава — «профессионал высокого класса, к которому нет вопросов».

- Но за счет того, что кому-то сейчас нужно устроить политические дебаты, мы подвергаем сомнению выбор профессионалов, и судьбу профессионалов решают люди, ничего общего с медицинской не имеющие, - выразил свое негодование Ярослав Индиков.

В спор с ним вступила коммунистка Елена Симоненко.

- Почему в последнее время, как только возникает необходимость доизучить ту или иную кандидатуру, объяснить депутатам и общественности, что этот человек достойный, вы, Ярослав Владимирович, все время обвиняете кого-то в политических играх? - сказала она.

В итоге, депутатам был предложен компромисс: если представление по этому вопросу будет внесено еще раз, депутаты смогут рассмотреть его уже с учетом новых обстоятельств, без горячности и эмоций. Пока что же Игорь Гриценко будет руководить областным бюро судебно-медицинской экспертизы с приставкой «и.о.» - чем он сейчас и занимается.