На заседание по «Маяку» не явился не только ответчик, но и один из истцов

21 января в Корабельном районном суде Николаева под председательством судьи Ларисы Селищевой состоялось очередное заседание, на котором рассматривали иск прокуратуры о признании незаконным решения сессии о выделении очередного земельного участка в рекреационной зоне «Маяк».

Ответчиком по этому делу, помимо горсовета, проходит Екатерина Михайловна Невмержицкая. На заседание она не явилась, хотя повестку в суд получила.

Суд удовлетворил ходатайство общественного активиста Руслана Пересунько о привлечении его к рассмотрению дела как представителя временной комиссии по проверке законности отвода земельных участков под строительство частных жилых домов в рекреационной зоне урочища «Маяк», после чего приступил к рассмотрению.

Стало известно о том, что в 2010 году ответчице было выдано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 1000 кв. м с целью передачи в собственность под строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных сооружений по адресу: ул. Гагарина, 80/3. Затем участку был присвоен другой адрес — ул. Гагарина, 1/1н. И уже 25 июня 2010 года решением сессии этот участок был выделен Невмержицкой уже под новым адресом.

То, что речь идет об одном и том же участке, на заседании подтвердили прокурор и представитель горсовета. На вопрос судьи о причинах смены адреса представитель горсовета ответил, что это было сделано на основании выводов управления архитектуры и градостроительства.

Прокурор просил признать незаконными и отменить все решения, касающиеся выделения данного участка физическому лицу, Госакт на право собственности, выданный Невмержицкой в августе 2010 года, признать недействительным, а ответчицу обязать вернуть участок в госсобственность.

Как и во всех остальных делах, в которых фигурируют участки на «Маяке», позиция прокуратуры остается неизменной: горсовет не имел права распоряжаться этой землей, поскольку земля на момент выделения была государственной, а не коммунальной собственностью, и находилась в постоянном пользовании ГП «Николаевское лесное хозяйство».

Такое же мнение в ходе заседания высказали представитель областной государственной администрации, представитель горсовета и третье лицо. Все были согласны с исковыми требованиями и просили удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку на заседании отсутствовал один из истцов — представитель ГП «Николаевское лесное хозяйство», и о причинах его неявки ничего не известно, было принято решение объявить в рассмотрении дела перерыв, чтобы на следующем заседании выслушать его позицию.