Фирма уже 10 лет пытается взыскать с воинской части на Николаевщине топливо на 4 миллиона

Суд оставил без удовлетворения заявление ООО «Зориал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2005 года, которым фирме было отказано во взыскании с воинской части А3476 (Николаевская обл.) топлива на сумму свыше 4 млн грн. Об этом свидетельствует постановление Высшего хозяйственного суда от 15 мая.

Фирма утверждает, что в 2004 году передала воинской части на хранение 378 т бензина А-76, 362 т дизельного топлива, 150 т реактивного топлива и 330 т авиационного керосина. Однако эти нефтепродукты по требованию «Зориала» военные не вернули.

В 2005 году фирма обратилась в суд, требуя денежной компенсации в размере 4,12 млн. грн. за возвращенные материалы. Суд отказался удовлетворить этот иск, потому что не получил подтверждения того, что фирма передавала воинской части топливо. Было установлено, что договор фактически заключен не был, поскольку на нем отсутствуют любые визы и согласования, не проставлен порядковый номер, он не регистрировался в соответствующих книгах. Кроме того, на нем стоят поддельные подписи представителей воинской части. Топлива в резервуарах воинской части тоже не обнаружили.

В 2006 году фирма первый раз обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Она сослалась на судебно-экономическую экспертизу по уголовному делу в отношении должностных лиц воинской части, которая подтвердила факт поступления горюче-смазочных материалов от фирмы воинской части.

Суд первой инстанции иск фирмы удовлетворил и взыскал с военных топливо. Впрочем, апелляционный суд и ВХСУ это решение отменили. Указанную экспертизу суд вновь открывшимся обстоятельством не признал.

В октябре 2013 года фирма вторично обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На этот раз она сослалась на постановление о закрытии уголовного дела против руководителей воинской части, которой подтвержден факт поступления поставки топлива.

Суды первых двух инстанций приняли эти доводы и отменили решение суда 2005 года, которым фирме было отказано в удовлетворении иска. Однако эти решения ВХСУ отменил, отбросив приведенное обстоятельство как вновь открывшееся. Дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговором суда установлено заведомо неправильное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, чего в данном случае установлено не было.

Наші гроші