Двух участников драки со стрельбой в центре Николаева суд выпустил из-под стражи

В среду, 9 августа, в Центральном районном суде Николаева состоялось заседание по продлению меры пресечения для участников драки со стрельбой в центре Николаева. 

Избрание повторной меры пресечения рассматривалось судьей Светланой Скрипченко. Первым в зал суда на носилках был доставлен Минас Мусаэлян. 

С учётом серьезности обвинения и учитывая риски, что подозреваемый может скрываться от следствия, влиять на свидетелей, помешать следствию установить истинную картину событий прокурор Андрей Иванов попросил продлить для Мусаэляна меру пресечения в виде содержания под стражей. Однако прокурор не смог обосновать ни одного из перечисленных им рисков. 

Следователь Наталья Спивак, которая также присутствовала на заседании, так и не смогла обосновать причины, по которым суду и стороне защиты предоставили разные пакеты материалов. Также в материалах в ходе заседания было обнаружено большое количество опечаток в документах. В частности, подсудимый по паспорту - Минас, а в материалах Мынас. Ошибка и в указании размера прута, найденного на месте происшествия, - длина 49 см, диаметром - 2,2 мм. Перепутали и имя пострадавшего: 

- Объект осмотра труп Широкяна Сапоко, который осмотрено протоколом осмотра с места событий. При этом хочу отметить, что во время проведения этого следственного действия, на месте происшествия присутствовал только один понятой. То есть, пострадавший у нас Мирокян Саркис, а следователь в материалах указывает Сапоко, - подчеркнул адвокат Владимир Тимошин. 

В свою очередь, сторона защиты предоставила суду справку об оказании подсудимому медицинской помощи, в которой было указано, что Минас Мусаэлян не может самостоятельно передвигаться и нуждается в посторонней помощи. Следователь заявила, что они неделю назад подали запрос о состоянии здоровья подсудимого, но ответа так и не получили. 

По словам Спивак, на данный момент никаких следственных действий кроме медицинских экспертиз не было проверено, поскольку свидетели по делу уехали из города. Судья поинтересовалась у Натальи Спивак, каким образом подозреваемый может влиять на свидетелей, если их нет в Николаеве. Обосновать свою позицию следователь не смогла, но заявила, что подсудимый найдет способ повлиять на свидетелей. 

Адвокат Тимошин отметил, что законодательством не предусмотрена мера пресечения в виде содержания под стражей в условиях медицинского заведения, потому её нельзя продлить. При этом защитник подчеркнул, что условия, в которых содержат Мусаэляна это пытки и унижение, так как к нему никого не допускают, не дают возможности принять душ и не выводят на прогулки, необходимые для выздоровления. Кроме того, адвокат сообщил суду, что следователь угрожала его подзащитному заключением в СИЗО, во время вручения ходатайства о продлении меры пресечения. По мнению защиты, прокурор не обосновал свою позицию относительно рисков.

В итоге судья отказала в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вторым рассматривалось продление меры пресечения подозреваемому Сержу Айрапетяну, который был доставлен в зал суда на инвалидной коляске.

Прокуратура, как и в случае с Минасом Мусаэляном, просила взять подозреваемого под стражу в лечебном учреждении или в СИЗО, учитывая его состояние здоровья. Были перечислены и риски: может скрываться от следствия, влиять на свидетелей и помешать установить истинную картину событий. При этом прокурор Андрей Иванов отметил, что подозреваемый был ранее судим за совершение подобного преступления.

Во время зачитывания материалов дела судья Светлана Скрипченко обнаружила, что отчество подсудимого указано неверно - "Серж Айрапетян Владимирович" (Артурович. - Авт.). Также в документах были найдены те же опечатки, на которые указывали адвокаты во время рассмотрения дела Минаса Мусаэляна.

Адвокат Юрий Тимошин предоставил суду справку о состоянии здоровья его подзащитного, где сказано, что Айрапетян не может передвигаться и самостоятельно обслуживать себя. А также подчеркнул, что сторона обвинения не предоставила достаточного количества доказательств, для продления меры пресечения.

В итоге суд принял решение отказать в продлении меры пресечения.