Дела с продажей коммунальной собственности в районах Николаевщины оставляют желать лучшего, - начальник РО ФГИУ

С начала 2014 года в Николаевской области приватизировано девять объектов группы А (малая приватизация): один объект государственной собственности и девять объектов коммунальной собственности. От приватизации объектов коммунальной собственности в местные бюджеты поступило 2 млн гривен.

Об этом стало известно на пресс-конференции регионального отделения Фонда госимущества 25 июня. Заместитель начальника регионального отделения Олег Сокол уточнил, что все объекты коммунальной собственности, отданные на приватизацию с начала года, находятся в Николаеве. По его словам, это объекты, которые сначала использовались на правах аренды, а затем были выкуплены.

В этой связи начальник РО ФГИУ по Николаевской области Евгений Казанский высказал сожаление, что в районах, называемых по-простому сельскими, объекты коммунальной собственности выставляются на продажу крайне редко.

- Меня удивляет, что в сельских районах, несмотря на то, что у них большая нужда в поступлении в бюджет развития, они так пассивно ведут работу по приватизации объектов коммунальной собственности. Потому что вряд ли у них будут другие источники пополнения бюджета развития, - сказал Евгений Казанский.

На совещаниях и семинарах, которые ежеквартально проводятся с представителями органов приватизации на местах, специалисты РО ФГИУ дают соответствующие рекомендации, разъяснения, в том числе и по вопросу продажи объектов коммунальной собственности. Возможна лишь такая форма работы, поскольку эти управления и отделы не подчиняются Фонду госимущества и его региональному управлению – они подотчетны соответствующим местным советам.

- Естественно, мы им рекомендуем, чтобы они работали над включением объектов в перечень подлежащих приватизации, формировали соответствующие показатели в бюджетах местных, - сказал начальник РО ФГИУ.

Он отметил, что в этом году уже несколько раз в регионе объявлялись аукционы, выставлялись на продажу объекты областной коммунальной собственности, но ни один из них продать так и не удалось.

В какой-то мере Казанский связывает это с непростой экономической ситуацией: потенциальные покупатели не хотят рисковать, не испытывают уверенности в том, что вложения и инвестиции принесут им выгоду. Это, несомненно, отражается и на процессах, связанных с куплей-продажей объектов государственной и коммунальной собственности.