Суд над Горбенками – ответный удар Капацины. Часть №2.

8 июня закончился суд над жителями Николаева, проходившими в качестве обвиняемых по делу о покушении на экс-начальника НМТП. Напомним, их было шестеро. Суд вынес следующий вердикт: С. Горбенко приговорили к 11 годам лишения свободы, Е. Горбенко дали 10 лет, О. Щербине – 9 лет,  С. Слижевскому – 8 лет, Н. Викнянскому – 6 лет, Плужнику – 5 лет. Тем не менее, адвокаты осужденных уверены, что вину мужчин не доказали, да и не могли доказать, поскольку это дело было «заказным»...

 

Решить так могли все присутствовавшие в зале суда. Ведь фактически вся доказательная база приговора строилась лишь на одних показаниях подсудимых. Но ведь, по закону, показаниям подсудимых всегда дается однозначная оценка – подсудимый является лицом заинтересованным. Согласно теории права, любые показания подсудимого должны подкрепляться вещественными доказательствами, но, как отметила адвокат Е. Горбенко (Н. Дигуец), таких доказательств у суда нет, и не может быть. Также она считает, что суд умышленно пошел на обман, заявляя о том, что все подсудимые на следствии и на судебных заседаниях давали одни показания. Но если взять протоколы следствия и судебных заседаний сразу же становится очевидным, что это не так. Показания менялись неоднократно. Как сказала адвокат, по этому принципу получается, что если подсудимый скажет, что некто Иванов пошел и где-то пострелял, то Иванову уже сразу можно спокойно давать 11 лет.

 

«Вина подсудимых как не была доказана на следствии, так не доказана и после вынесения приговора. Материалы, которые давала защита, в плане нарушений, суд полностью проигнорировал и никак не использовал. То есть фактически все то, что было на следствии, осталось и на суде. Вина подсудимых не доказана», – сказала после вынесения приговора Н. Дигуец.

 

Также защита подсудимого Горбенко отметила, что по данному делу вообще не установлена объективная сторона преступления. Кроме данных о том, что 5 ноября 2005 года в сторону дома потерпевшего – В. Капацыны – были совершены выстрелы из автомата. Так, О. Щербина, который давал показания о том, что выстрелы производил именно он, неоднократно их менял. По словам адвоката, ни в ходе досудебного следствия, ни на судебном следствии установить, с какого места стрелял подсудимый Щербина, и какова была траектория выстрела, не удалось. Также обязательная при применении огнестрельного оружия трассологическая и криминалистическая экспертизы проведены не были, что лишило суд единственно верного решения, независящего от показаний Щербины.

 

«Причины же неоднократного изменения показаний подсудимым Щербиной не выяснены, он на первоначальном этапе следствия утверждал, что только С. Слижевский принимал совместно с ним участие в данном преступлении. Впоследствии он «ввел» в преступление и Евгения Горбенко, отметив, что, со слов С. Слижевского, именно Горбенко был организатором преступления. Защита считает, что указанные обстоятельства означают только то, что во время следствия подсудимый Щербина не давал правдивых показаний, а между тем, на протяжении расследования появилось несколько его показаний. Если бы он говорил правду, то в суде были бы лишь одни показания. Кроме того, на судебном следствии он неоднократно путался в своих показаниях и вообще отказывался говорить, ссылаясь на 63 ст. Конституции Украины», – отметила адвокат обвиняемого Евгения Горбенко.

 

Так, по первым показаниям О. Щербины, на место происшествия он приехал на машине. В последствии это уже было такси. А по истечении какого-то времени это уже стал мотороллер. «Это не говоря уже о моментах, выясненных в ходе судебного следствия в плане квалификации подсудимых. В частности, после вынесения приговора все подсудимые получились исполнителями, и все проходят по 15 и 115 статьям. Между тем, у всех разная степень участия. Я имею в виду Викнянского, Слижевского и Щербину. Исполнитель один – Щербина, а они проходят все исполнителями. И двое Горбенко, вина которых не доказана, также исполнители. По мнению суда, получается, что они все взяли автомат и все стреляли. Хотя нужно было квалифицировать действия других как пособничество, подстрекательство или организация», – отметила адвокат.

 

Стоит отметить, что, по словам Н. Дигуец, и обязательная в подобных случаях медицинская экспертиза была проведена со многими нарушениями. «И когда защита поставила вопрос о том, что эти результаты не могут являться доказательством, суд вообще на это первоначально не обратил внимания. Но даже по истечении времени можно прийти к мнению, что все повреждения пострадавшего носят рикошетный характер, и когда по нему стреляли, у стрелка не было желания попасть в жертву. Но на следствии не установлено, почему Щербина стрелял мимо. То есть не установлено, было ли это покушение или инсценировка», – сказала юрист.

 

Именно поэтому защита Горбенко намерена подавать апелляцию в Верховный суд Украины.

 

В общем, война за право вести бизнес в сфере морских перевозок в Николаеве продолжается, но сейчас, фактически, В. Капацыне удалось убрать с бизнес-арены своего конкурента на довольно продолжительный срок.