Текст судебного иска Александра Омельчука к Гаркуше

По просьбам читателей мы публикуем текст судебного иска Александра Омельчука к губернатору Николаевской области Алексею Гаркуше.

 

 

Адміністративний позов

про визнання дій та бездіяльності протиправними

(в порядку ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України)

1 березня 2008 року від гострого інфаркту міокарда помер мій батько Омельчук Андрій Андрійович.

Вважаю, що смерть батька стала наслідком жорстокого, нелюдського та такого, що принижує людську гідність, поводження з боку голови Миколаївської обласної державної адміністрації Гаркуші Олексія Миколайовича, що підтверджується наступним.

1. 18 липня 2005 року мій батько був призначений керівником комунального підприємства „Автотрансобслуговування”. За час, протягом якого мій батько очолював вказане комунальне підприємство, воно стало прибутковим і його фінансовий стан значно покращився.

Проте одразу після того, як Олексій Гаркуша був призначений тимчасово виконуючим обов’язки голови Миколаївської обласної державної адміністрації (указ Президента України від 10.07.2007 року № 623/2007), ним стали вживатися протиправні заходи, спрямовані на примушення батька звільнитися із займаної посади.

В перші ж дні виконання відповідачем обов’язків голови облдержадміністрації, мого батька викликав до себе підлеглий Олексія Гаркуші Дмитро Оборонько, який, діючи за вказівкою відповідача, запропонував батьку звільнитися за власним бажанням, погрожуючи в іншому випадку „уйти по-плохому”. Батько відмовився, зважаючи на відсутність будь-яких законних підстав для свого звільнення.

Тоді, починаючи з серпня 2007 року, за підбурювання відповідача, розпочалася серія перевірок комунального підприємства „Автотрансобслуговування”, метою яких було віднайти обставини, що могли стати причиною для звільнення Омельчука Андрія Андрійовича з посади директора.

1 серпня 2007 року перевірку комунального підприємства „Автотрансобслуговування” здійснює головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації, яке відповідно до Положення про головне управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації, затвердженого Розпорядженням Миколаївської обласної держадміністрації від 13.11.2000 р. № 809, є підпорядкованим та підконтрольним голові Миколаївської облдержадміністрації.

3 серпня 2007 року перевірку комунального підприємства „Автотрансобслуговування” за дорученням т.в.о. голови Миколаївської облдержадміністрації здійснює державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області. За результатами перевірки притягнуто до адміністративної відповідальності головного механіка комунального підприємства „Автотрансобслуговування” Кісільова А.П.

Але відповідача цікавив не Кісільов А.П., а мій батько.

Цього ж таки дня незаконну „оперативну” перевірку стану охорони праці на комунальному підприємстві „Автотрансобслуговування” проводить територіальне управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області. За результатами перевірки складено припис та заборонена експлуатація газозварювального обладнання.

Незаконність перевірки полягала у тому, що носила вона позаплановий характер, а відповідно до п. 3.1.1. Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничного нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, позапланові перевірки проводяться у разі: росту виробничого травматизму; допущення аварії або групового чи смертельного нещасного випадку; надходження скарги; невиконання роботодавцем вимог раніше виданого припису; ненадходження інформації щодо усунення недоліків, вказаних у приписі.

Жодної з цих обставин на момент перевірки не існувало.

Більш того, відповідно до приписів п. 3.6., п. 3.12.2., згаданого Положення, результати оперативної перевірки оформлюються актом. Але й ці вимоги законодавства не були виконані посадовими особами територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області.

У цей же час комунальне підприємство „Автотрансобслуговування” перевіряє також контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області. Ця перевірка тривала до середини вересня 2007 року та не встановила порушень у використанні бюджетних коштів.

Результати вказаних перевірок не задовольнили Олексія Гаркушу і 21 листопада 2007 року посадові особи одразу двох інспекцій державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду з’явились перевіряти підприємство, що очолював мій батько. Це були інспектори різних видів нагляду, один з яких здійснював державний нагляд у сфері державної безпеки та охорони праці в енергетиці, будівництві, металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами, інший мав відношення до сфери промислової безпеки та охорони праці у хімічній промисловості, нафтогазовому комплексі, в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері.

Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничного нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України передбачає у цьому випадку специфічну процедуру проведення таких перевірок.

По-перше, відповідно до п. 3.12, п. 3.12.3, п. 3.13. Положення, така перевірка вже не може бути ні „цільовою”, ні „оперативною”, а є комплексною (у приписах ці перевірки визначені як цільові та оперативні).

По-друге, про проведення планової комплексної перевірки керівнику підприємства надсилається повідомлення за 30 робочих днів до початку перевірки (п. 3.14. Положення).

По-третє, результати комплексної перевірки оформлюються актом (п. 3.12.3 Положення).

Жодна з цих вимог законодавства вказаними державними посадовцями виконана не була. Зате з’явились нові приписи з вимогами усунути недоліки в роботі підприємства.

22 листопада 2007 року посадовці територіального управління Держгірпромнагляду проводять на комунальному підприємстві „Автотрансобслуговування” вже „цільову” та „контрольні” перевірки. І знову жодна з цих перевірок ні за характером, ні за формою не відповідає вимогам п. 3.11, п. 3.6, п. 3.12, п. 3.12.2, п.3.12.3, п.3.13, п.3.14 Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничного нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України. За результатами перевірок держінспекторами були складені приписи і заборонена експлуатація „станку для перевірки (шліфовки) клапанів, тисків та заточного станку”.

23 листопада 2007р. знову відбулася «цільова» перевірка, а 21 грудня - ще одна, вже „оперативна”. Батька притягують до адміністративної відповідальності, а перевіряючими знову були винесені приписи і накладені заборони. Тепер вже було заборонено експлуатацію дев’яти верстатів, зварювального устаткування, компресора та ін. з посиланням на відсутність технічних паспортів на верстати та обладнання.

Про надуманість і упередженість вказаних перевірок свідчить те що:

- питання щодо паспортів виникло лише через сім років після створення підприємства;

- перевіряючи підприємство в 2001 році, інспектори з охорони праці не вказали на цей недолік;

- непаспортизовані верстати та обладнання були передані в експлуатацію засновником підприємства – облдержадміністрацією в особі Олексія Гаркуші під час створення підприємства в 2000 році;

- впродовж шести років після останньої перевірки з питань нагляду за охороною праці засновником Миколаївською облдержадміністрацією – не було організовано жодної планової перевірки на комунальному підприємстві „Автотрансобслуговування”;

- Миколаївська облдержадміністрація як засновник комунального підприємства „Автотрансобслуговування” не надавала йому жодної методичної допомоги з приводу паспортизації верстатів та обладнання;

- Починаючи з серпня 2007 року перевірки проводилися одна за одною і тривали впродовж чотирьох місяців;

- Перевірки проводилися з порушенням чинного законодавства України;

- Перевірки (крім перевірки КРУ у Миколаївській області) проводилися раптово і без попереджень.

2. Весь час, поки тривали вказані вище незаконні перевірки, батько зазнавав значних моральних страждань, які також посилювалися через інші допущені відповідачем прояви зневаги до батька як до особистості, а саме - бюрократизм, свавілля та байдужість до дій батька та його законних вимог, створення умов, в яких неможливо нормально працювати, та забезпечити ефективну роботу підприємства.

Так, неодноразово (у липні, вересні, жовтні 2007 року), батько письмово звертався особисто до Олексія Гаркуші з проханням повернути комунальному підприємству „Автотрансобслуговування” борги, які винна була облдержадміністрація підприємству за господарськими угодами. Сума боргу налічувала сотні тисяч гривень.

Але Олексій Гаркуша ухилявся від розгляду та надання відповідей на ці звернення, демонструючи цим свою зневагу до батька, та діючи всупереч приписам ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, що зобов’язують учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином та приймати заходи, необхідні для виконання ними зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони.

Також відповідачем були порушені вимоги ч.2 ст. 245 Кодексу законів про працю України, згідно з якими службові особи установ, організацій зобов’язані у встановлений строк розглядати критичні зауваження і пропозиції працівників і повідомляти їх про вжиті заходи.

Крім того, норми ст. 3 та ст. 4 Закону України „Про державну службу” зобов’язують державних службовців дотримуватись прав підприємств, шанобливо ставитись до керівників, дотримуватись високої культури спілкування. Більш того, наказом Головного управління державної служби України від 23.10.2000 р. № 58 затверджено „Загальні правила поведінки державного службовця”. Ці правила є узагальненням стандартів поведінки та доброчесності державних службовців, наряду з іншим, вони спрямовані на інформування громадян про поведінку, яку вони мають очікувати від державних службовців. Пункт 13 цих правил зобов’язує державних службовців з належною повагою ставитись до прав, обов’язків та законних інтересів громадян та юридичних осіб. Державний службовець не повинен проявляти свавілля, байдужості до їхніх правомірних дій та вимог, допускати прояви бюрократизму, відомчості та місництва.

Жодна з цих вимог законодавства Олексієм Гаркушею виконана не була, навпаки, замість того, щоб повернути борг підприємству, відповідач вимагає готувати документи на звільнення батька з посади в зв’язку з тим, що чистий прибуток підприємства у 2007 році зменшився у порівнянні з 2006 роком. Незабаром на світ з’явилася довідка щодо підсумків фінансово-господарської діяльності за 2007 рік та основних проблем підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, складена виконуючим обов’язки начальника головного управління економіки облдержадміністрації Н.В. Мартиновою. В довідці з посиланням на незадовільні показники діяльності підприємства робиться однозначний висновок про необхідність призначення нового керівництва комунального підприємства „Автотрансобслуговування”.

При цьому Н.В. Мартинова зазначає, що станом на 01.01.2008 року дебіторська заборгованість підприємства складає 289,3 тис. грн., але „забуває” уточнити, що із них 251,75 тис. грн. – це заборгованість Миколаївської обласної державної адміністрації, яку очолює Олексій Гаркуша. Можливо, це і є поясненням того дивного факту, що згідно з даними все тієї ж довідки обсяги виробництва комунального підприємства „Автотрансобслуговування” за 2007 рік збільшилися на 169,6 тис. грн. порівняно з 2006 роком, а чистий прибуток отриманий у 2 рази менший, ніж в 2006 році?

Наступною акцією Олексія Гаркуші стало винесення на засідання колегії облдержадміністрації питання про визнання незадовільною роботи батька як керівника комунального підприємства „Автотрансобслуговування” та про невідповідність його займаній посаді, що підтверджується пропозиціями до протокольних доручень за підписом Дмитра Оборонька.

29 лютого 2008 року, після колегії облдержадміністрації батько скаржився на принизливе ставлення до нього з боку Олексія Гаркуші, який під час засідання колегії поводився зневажливо щодо нього і навіть не дав йому можливості виступити на свій захист.

Ввечері того ж дня батько скаржився на біль у серці, пив пігулки, а вранці о шостій годині піднявся з ліжка, зробив свій останній крок у житті і вмер. Йому було 51 рік. При цьому протягом майже всього свого життя батько не скаржився на серце чи артеріальний тиск.

3. Дії, вчинені відповідачем по відношенню до мого батька, згідно із статтею 1 Декларації Організації Об’єднаних Націй від 09.12.1975 року та статтею 1 Конвенції від 10.12.1984 року визнаються катуванням, тобто такими, що спричиняють людині сильний біль чи страждання, фізичне чи моральне, з метою покарання або залякування чи з будь-якої іншої причини, яка ґрунтується на дискримінації будь-якого характеру, якщо такий біль чи страждання заподіюються державною посадовою особою, чи за її підбурювання або з її відома чи мовчазної згоди.

Згідно вказаних актів міжнародного права будь-які дії, що представляють собою катування чи інше жорстоке, нелюдське чи принижуюче людську гідність поводження визнаються порушенням прав людини та основних свобод, проголошених у Всесвітній декларації прав людини, і мають бути засуджені.

Норми міжнародного права стали частиною національного законодавства України та найшли своє відображення у ст.ст. 3, 28 Конституції України, за якими людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Також нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що посадові особи органів державної влади, до яких належить відповідач, мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час викладане в цій позовній заяві, свідчить, що вчинки відповідача не відповідали національному законодавству України та актам міжнародного права.

Через протиправну поведніку відповідача моєму батькові були завдані сильні страждання, і він мучився на очах всієї родини. Безсонні ночі мати та я переживали разом з ним, біль та страждання найдорожчої для нас з матір’ю людини ми відчували як власні. Тому вважаю, що я маю право звернутися до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності Олексія Гаркуші, які стали причиною страждань не лише батька, але й мене особисто.

Смерть батька не дозволила йому захищати в суді свої права, але я живий і не маю морального права замовчувати допущені з боку відповідача факти жорстокого, нелюдського та такого, що принижує людську гідність, поводження по відношенню до мого батька.

На підставі вищенаведеного,

керуючись ст.ст. 4, 17, 104 – 107, 158, 159, 162

Кодексу адміністративного судочинства України,

Прошу суд:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі цієї позовної заяви.

2. Визнати протиправними дії голови Миколаївської обласної державної адміністрації Гаркуші Олексія Миколайовича стосовно підбурювання виконуючого обов’язки заступника голови-керівника апарату облдержадміністрації Оборонько Дмитра Миколайовича вимагати від директора комунального підприємства „Автотрансобслуговування” Омельчука Андрія Андрійовича звільнитися з посади „за власним бажанням” як прояв катування, недоброчесності, бюрократизму;

3. Визнати протиправними дії голови Миколаївської обласної державної адміністрації Гаркуші Олексія Миколайовича щодо підбурювання начальника територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області Єропунова Миколи Леонтійовича чинити шляхом проведення перевірок тиск на директора комунального підприємства „Автотрансобслуговування” Омельчука Андрія Андрійовича з метою звільнення останнього з посади „за власним бажанням” як прояв катування, недоброчесності, бюрократизму;

4. Визнати протиправним ухилення голови Миколаївської обласної державної адміністрації Гаркуші Олексія Миколайовича від розгляду звернень директора комунального підприємства „Автотрансобслуговування” Омельчука Андрія Андрійовича від 23.07.2007 року, 06.08.2007 року та 23.10.2007 року і вжиття заходів за результатами їх розгляду як прояв бюрократизму, недоброчесності, нешанобливого ставлення та низької культури спілкування.

Додатки:

1. Документ про сплату судового збору (оригінал);

2. Статут КП «Автотрансобслуговування» (копія);

3. Контракт від 18.07.2005 р.(копія);

4. Сертифікат асоціації радянських міжнародних автомобільних перевізників від 07.06.1991р.(копія);

5. Диплом спеціаліста серія КБ №014490 від 15.03.1996р.(копія);

6. Диплом серія Я-І №176873 від 30.06.1976р.(копія);

7. Посвідчення №001412 від 30.12.2003р.(копія);

8. Трудова книжка (копія);

9. Довідка про причину смерті № 461 від 01 березня 2008 р.(копія);

10. Свідоцтво про смерть серія 1-ФП №072691 від 05.03.2008р.(копія);

11. Довідка про стан КП «Автотрансобслуговування» (копія);

12. Акт перевірки Держнаглядпраці №14-01-006/0336 від 03.08.2007р.(копія);

13. Акт перевірки КРУ №14-24/104 від 20.09.2007р.(копія);

14. Припис Держгірпромнагляду №1/08 від 03.08.2007р.(копія);

15. Протокол Держгірпромнагляду №1/08 від 03.08.2007р.(копія);

16. Припис Держгірпромнагляду №112 від 21.11.2007р.(копія);

17. Припис №94 від 21.11.2007р.(копія);

18. Припис №10/11 від 22.11.2007р.(копія);

19. Припис №113 від 22.11.2007р.(копія);

20. Припис №114 від 23.11.2007р.(копія);

21. Протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2007р. №81 (копія);

22. Постанова про складання адміністративного стягнення №81-11 від 23.11.2007 р.;

23. Припис №95 від 21.12.2007р.(копія);

24. Лист КП «Автотрансобслуговування» до голові облдержадміністрації Гаркуші О.М. №280 від 23.10.2007р.(копія);

25. Лист КП «Автотрансобслуговування» до в.о. голові облдержадміністрації Гаркуші О.М. №215 від 23.07.2007р.(копія);

26. Лист КП «Автотрансобслуговування» до в.о. голові облдержадміністрації Гаркуші О.М. від 06.08.2007р.(копія);

27. Лист КП «Автотрансобслуговування» до заступника голови облдержадміністрації Лусті В.В. №261 від 12.09.2007р.(копія);

28. Пояснювальна записка №18 від 20.02.2008р.(копія);

29. Лист до Голови Миколаївської обласної Ради депутатів Демченко Т.В. від 19.12.2007р.(копія);

30. Лист до Голови Миколаївської обласної Ради депутатів Демченко Т.В. від 01.02.2008р.(копія);

31. Лист Президенту України Ющенка В.А.(копія);

32. Довідка щодо підсумків фінансово-господарської діяльності на 2007 рік та основних проблем підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області за підписом виконуючого обов’язки начальника головного управління економіки облдержадміністрації Н.В. Мартинової (копія);

33. Порядок денний колегії Миколаївської обласної державної адміністрації від 29.02.2008 року з пропозиціями до протокольних доручень за підписом виконуючого обов’язки заступника голови-керівника апарату облдержадміністрації Д.М. Оборонько (копія).

„_____” ____________ 2008 року О.А. Омельчук