Суд обязал оппонента Геннадия Николенко выпустить 10 000 листовок с опровержением распространенной им информации

28 августа Березнеговатский районный суд в лице судьи Орловой вынес решение по иску Геннадия Николенко в отношении Николая Ляшука. Оба баллотировались на одном округе на выборах в областной совет, которые состоялись в августе.

В постановлении суда говорится, что 7 августа 2013 года истец обратился в суд с иском, в котором отметил, что «с целью унизить его личные и деловые качества и репутацию, как представителя исполнительной власти и кандидата в депутаты Николаевского областного совета, ответчик во время избирательной кампании заказал и изготовил в ООО «Консоль» 10 00 экземпляров агитационного печатного материала в виде листовки под названием «Освободимся от ярма чиновничьей власти», где разместил «Обращение к землякам кандидата в депутаты Николаевского областного совета по избирательному округу №7 Ляшука Николая Дмитриевича», которое в дальнейшем распространил среди жителей пгт Березнеговатое Николаевской области».

«Поскольку текст обращения и рисунок в виде карикатуры под текстом обращения не отвечают действительности, носят характер обиды, унижают честь и достоинство, личную и деловую репутацию», истец просил признать распространенную в листовке информацию недействительной, обязать ответчика опровергнуть такую информацию тем же способом, которым он ее распространил, запретить ответчику распространять в отношении него недостоверную информацию, взыскать моральный ущерб и расходы по уплате судебного сбора.

Суд определил, что в листовке, о которой идет речь, была «распространена негативная информация в отношении истца». В тексте листовке было указано (дословно): «...адже за нинішньої обласної влади Миколаївська область стала «рекордсменом» Українзподіння сільгоспвиробництва. За рік виробництво сільгосппродукції знизилось відразу на 12 відсотків і після цього губернатор Круглов хоче, щоб ми обрали своїм захисником його першого заступника Геннадія Ніколенко, який разом із ним має бути покараний за рзіке погіршення життя миколаївців?!...».

В другом абзаце было указано следующее: «...але, замість того, аби вирішувати наші найголовніші проблеми заїжджий перший заступник Миколаївської облдержадміністрації роздає списані комп’ютери школам району, дарує дитячим садкам меблі, які виготовляють його «хороші друзі»...

Агитационная листовка содержала и рисунок в виде карикатуры, на котором были изображены два ворона на ветке дерева, на одном из них надпись: «Первый заместитель Николенко», на другом - «Глава ОГА Круглов». Под деревом — шесть зайцев, трое из которых держат требования к власти. На ветке дерева между воронами изображен скелет зайца, в руках одного из воронов — кость. Ворон, на котором было написано «Круглов», как бы говорит: «Чьи права будем защищать завтра?», а ворон, на котором написано «Николенко», отвечает: «Вон того, самого аппетитного!».

«Анализируя распространенную ответчиком в агитационной листовке информацию, суд приходит к выводу, что она касается именно истца, поскольку в ней указано его имя, фамилия и должность, которую он занимает. Также данная информация содержит фактические утверждения об истце, а именно о его причастности к снижению производства сельхоз продукции и резком ухудшении жизни николаевцев...», - говорится в постановлении.

«Ответчики предоставили распечатки с сайта Государственной службы статистики Украины и делового еженедельника «Комментарии» с разными статистическими данными, рейтингами за 2010-2011 годы, но они не касаются личности истца и не свидетельствуют о достоверности распространенной информации», - говорится далее.

Суд исследовал и утверждение ответчика относительно «списанных компьютеров», которые Николенко дарит школам. Ответчики утверждали, что достоверность этих сведений подтверждается выдержками из интервью Геннадия Николенко в газете «Народная трибуна» и в николаевской газете «Принцип». «Но суд приходит к выводу, что содержание этих статей свидетельствует о намерении истца обеспечивать компьютерной техникой и компьютерами учебные заведения Березнеговатского района, и об обеспечении ими некоторых школ района, но не доказывает достоверность тезиса ответчика, что эта компьютерная техника является списанной», - говорится в постановлении.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что «распространенная ответчиком информация является недостоверной и изложена с применением отдельных слов и выражений, которые создают представление у неограниченного круга потенциальных избирателей об истце, как о лице, которое совершают противозаконные поступки — осуществляет подкуп избирателей, ведет себя аморально — пренебрегает интересами простых людей, пребывая в должности главы облгосадминистрации (дословно), не выполняет надлежащим образом свои служебные обязанности, пренебрегает Конституцией Украины и законами, что приводит к ухудшению жизни николаевцев».

Суд не поддержал требования истца лишь в одном — в части запрета ответчику распространять о нем недостоверную информацию, поскольку запрет на распространение информации может быть наложен только в том случае, когда эта информация уже готовится к выходу в свет.

В остальном же, суд обязал ответчика выплатить моральный ущерб — 1 гривну, а также судебный сбор в размере 345 грн.

Однако, это — не самое страшное, что предстоит сделать Николаю Ляшуку за распространение «негативной информации» о конкуренте. В резолютивной части постановления на экс-кандидата от «Батьківщини» накладывается еще одно обязательство:

«Обязать Ляшука Николая Дмитриевича на протяжении десяти дней после вступления решения в законную силу опровергнуть недостоверную информацию путем изготовления за его счет листовок тиражом 10 000 экземпляров о недостоверности информации в отношении Николенко Геннадия Борисовича...».

Готов ли Николай Ляшук выпускать тираж листовок с опровержением распространенной им же информации — неизвестно. Пока у него есть десять дней на то, чтобы оспорить решение Березнеговатского суда в апелляционной инстанции.