Суд по «делу Шевчука»: под вопросом теперь не только силовой разгон «евромайдана», но и законность самой акции

Во вторник, 22 декабря, в Центральном районном суде Николаева прошло очередное заседание по делу Олега Шевчука — бывшего начальника городского управления милиции, которого обвиняют в незаконных действиях по разгону акции протеста, получившей позже название «евромайдан», на центральной площади города в ночь с 22 на 23 ноября 2013 года.

В сегодняшнем заседании из «потерпевших» приняли участие Андрей Скороход и Олег Деренюга. Олег Соколик уведомил суд о том, что в связи со служебной занятостью не может присутствовать, и просит продолжать рассмотрение дела без его участия. От Демида Губского никаких заявлений не поступило. Суд счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они уже были допрошены во время предыдущих заседаний.

Сегодня были допрошены в качестве свидетелей двое участников событий, разыгравшихся на центральной площади в ночь с 22 по 23 ноября — главный специалист администрации Заводского района Георгий Онищенко, занимавший на тот момент должность заместителя начальника инспекции по благоустройству, и участник акции Максим Лукасишин.

Георгий Онищенко рассказал, что в тот день, 22 ноября, после работы ему позвонил его начальник (Дмитрий Никонов) и попросил подойти под здание горисполкома, пообещав уже на месте объяснить, что произошло и в чем необходимость его приезда. Уже в ходе встречи Никонов рассказал, что на площади Ленина, рядом со спуском к реке, установлены палатки и необходимо составить протокол на людей, которые их установили. На вопрос Онищенко, какова его роль в этом процессе, Никонов объяснил, что если организаторы акции откажутся подписать протокол, то будет выступать в качестве свидетеля. Палатки, как объяснил ему Никонов, установлены несанкционированно — то есть, заявок на их установку в горисполком никто не подавал.

Далее Никонов и Онищенко подошли к группе молодых людей, которые стояли возле палаток. Никонов спросил, кто такая Евгения Матейчук, и одна из девушек, стоявшая рядом, сказала, что это она. Никонов предложил ей добровольно убрать эти палатки, на что получил отказ. После этого он ее проинформировал, что он, как начальник инспекции, должен составить на нее протокол за нарушение правил благоустройства.

- В этот момент произошло какое-то движение среди молодежи, начали освистывать, кричать, обзывать его пьяницей. Не было возможности составить этот протокол, - рассказал свидетель. - Постояв там минут семь, мы развернулись и ушли.

Какое-то время они находились то в здании горисполкома, то неподалеку от него, наблюдая за происходящим и периодически подходя поближе, чтобы «посмотреть на обстановку». Никонов, по его словам, «бегал немножко чаще», но чем он занимался и с кем общался в его отсутствие, его бывший заместитель не знает.

На просьбу судьи более подробно описать, какие действия производили на площади сотрудники милиции, допрашиваемый рассказал, что стояли они на небольшом расстоянии от палаточного городка — пять-семь метров, небольшими группками — по пять-семь человек. Каких-либо спецсредств — щитов, дубинок, касок — у них не было. Была обычная милицейская форма, синие бушлаты и шапки-фуражки.

Когда речь зашла о действиях непосредственно Никонова и о состоянии, в котором он находился, свидетель отвечал, что Никонов был «в нормальном адекватном состоянии, без каких-то признаков алкогольного опьянения».

Далее суд приступил к допросу второго свидетеля — Максима Лукасишина. Он рассказал, что находился в тот день в центральной части города и около 18:00 решил присоединиться к акции в поддержку подписания договора об ассоциации с ЕС, которая проходила на тротуарной части возле сквера ольшанцев.

- Решили, что акция будет бессрочной. Кто-то предложил привести бочку, чтобы погреться, если будет холодно. Потом решили с большим плакатом пройти по Советской, чтобы люди присоединились к этой акции, - рассказывал свидетель. - Были разговоры с милицией по поводу установки палаток. Они начали говорить, что это неправомерно, незаконно. На что получили отказ и что это не в их полномочиях — запрещать. Потом на площадь пришел Никонов и начал говорить, чтобы убирали палатки. Мы ему начали задавать вопросы, на каком основании он предъявляет нам такие требования, при исполнении ли он служебных полномочий, а если да, то почему находится в нетрезвом виде. Следовательно, начали снимать и фиксировать его действия. Подозрение о том, что он нетрезвый, возникло оттого, что он все время жевал жвачку. И когда ему об этом сказали, он с площади ретировался, но вернулся с четырьмя сотрудниками коммунальных служб. И предпринимал действия, чтобы эти палатки убрать. Но активисты встали живой цепью, чтобы не допустить этого.

Дальше, по словам свидетеля, сотрудники милиции предприняли попытку оттеснить активистов, но у них ничего не вышло, потому что «их было недостаточное количество». Через некоторое время произошла вторая попытка штурма. Возникла толкотня, милиция начала оттеснять людей, в какой-то момент действо напоминало поход «стенка на стенку».

Со стороны горисполкома цепь не удержалась и люди начали падать. Лукасишин увидел, как упала девушка, и принялся вызывать ей «скорую». Милиция поняла, что могут пострадать люди, и принимать дальнейших действий по оттеснению митингующих не стала. Однако после полуночи, когда число милиционеров на площади существенно возросло, состоялась третья попытка штурма.

Свидетель рассказал, что Никонов подходил к палаточному городку несколько раз. Один раз пришел со стороны церкви вместе с работниками коммунальных служб и попытался опрокинуть одну из палаток. Но сделать это ему не удалось — помешали активисты, в том числе и те, которые стояли в «оцеплении», взявшись за руки, защищая от сноса палаточный городок.

Адвоката Шевчука Владимира Тимошина интересовали, в частности, повреждения, которые получили участники акции в ходе противостояния с милицией и по причине которых пришлось вызвать «скорую помощь». Свидетель рассказал, что девушка, к которой он вызвал медиков, получила травму ноги. Но как-то более внятно описать эту травму — перелом, вывих, или просто ушиб — он затруднился. Сказал лишь, что девушка хромала, но когда именно начала хромать — после всех этих событий, или хромала и до этого — прямого ответа не дал.

Свидетель также говорил о том, что пострадал в ходе этой акции и Демид Губский — по его словам, «свободовца» ударили по лицу. Однако что это был за удар, чем, с какой силой, в какую часть лица и как определялось то, что его действительно ударили, свидетель толком не объяснил, а позже отметил, что своими глазами момент удара не застал.

Тимошин спрашивал и по поводу физического натиска со стороны правоохранительных органов. Однако оказалось, что и этого свидетель не видел — все происходило с другой стороны. Как именно милиционеры осуществляли это давление, свидетель не конкретизировал — сказал лишь, что «толкали руками». Более подробно описать, как осуществлялись эти толчки, он не смог. На вопрос, применяли ли они спецсредства, свидетель ответил отрицательно. И о том, чтобы кто-то давал им команду разогнать или побить митингующих, он не слышал.

После допроса свидетелей адвокат Олега Шевчука выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые он раздобыл уже в тот момент, когда суд приступил к допросу свидетелей. В перечне предоставленных документов оказались ответы на адвокатские запросы Владимира Тимошина, которые он получил из разных инстанций.

Так, Тимошин направлял запрос в больницу скорой помощи, чтобы узнать, обращались ли некоторые граждане, участвовавшие в тех событиях и проходящие свидетелями по делу, в период с 22 по 25 ноября за медицинской помощью. Оттуда пришел ответ: не обращались. Аналогичный ответ пришел и из Центрального РОВД, после того как Тимошин запросил у них данные о том, обращались ли эти люди по поводу нарушения их прав в ходе указанной выше акции.

Среди ответов на запросы, которые адвокат передал суду, всплыло и немало других интересных подробностей, которые позволят дать правильную правовую трактовку всему, что происходило в тот вечер на площади. В частности, оказалось, что заявку на проведение этой акции Евгения Матейчук подала «не совсем обычным» способом. Поскольку работников горисполкома, которые могли принять у нее эту заявку, на рабочем месте уже не было, заявка была брошена в ящик, где граждане оставляют свои обращения. Изъято и зарегистрировано это уведомление было только в ближайший рабочий день — в понедельник. То есть, через два дня после самой акции.

Адвокат предоставил и ряд документов, которые являются доказательством того, что Парк имени 68 десантников является памятником истории, и в соответствии с Государственными строительными нормами относится к охраняемому зонированию. Использование территории парка регулируется законами Украины «О природно-заповедном фонде Украины»  и  «Об охране культурного наследия». Установка на территории парка палаток требует специального разрешения.

Согласно кадастровому плану место, где были установлены палатки, является территорией относящейся к парку, и является местом специальных ограничений типа 4.3. Эти ограничения действуют на территории сквера площадью 806 кв.м. и относятся к специальным ограничениям в порядке использования земельного участка. Владимир Тимошин обратил внимание участников процесса, что еще в 2012 году на территории парка установлены четыре знака и один информационный щит, на которых указаны все ограничения, в том числе о запрете установки палаток.

В рассмотрении дела объявлен очередной перерыв, на следующем заседании будет допрошена очередная группа свидетелей (если, они, конечно, явятся). Напомним, что свидетелями по этому делу проходят такие небезызвестные николаевцы, как нынешний вице-губернатор Оксана Янишевская и народный депутат Александр Жолобецкий.