В Центральном районном суде города Николаева продолжают слушать дело по жуткому ДТП, в котором погибли трое взрослых и 5-летняя девочка.
По ходатайству адвоката подсудимого на заседание бы вызван эксперт, проводивший повторную экспертизу по требованию стороны защиты. В ходе допроса правозащитница задавала вопросы относительно того есть ли в международной практике методики для вычисления скорости автомобиля «с учетом затрат кинетической энергии на информацию элементов кузовов при столкновении». Эксперт отказался отвечать на этот вопрос, поскольку, по его словам, они руководствуются только имеющимися инструкциями, эта в их перечень не входит. Далее адвокат поинтересовалась, почему их учреждение не привлекло специалиста с доступом 6.1 (может заниматься расшифровкой видеофайлов), эксперт ответил, что на момент проведения экспертизы такого специалиста у них не было. На данный момент он уже работает в их центре. По его словам, суд мог сам привлечь необходимого специалиста.
После этого, адвокат долго добивалась от эксперта ответа, когда именно в «начале совершения маневра» водитель должен был удостовериться в безопасности своего движения. После адвокат начала убеждать эксперта в том, что водитель «МАН» убедился в безопасности своего движения, и в момент начала совершения им поворота, «Мерседес» находился достаточно далеко. Тогда ее перебила судья, напомнив, что адвокат должна задавать конкретные вопросы.
- Я выясняю - это эксперт или не эксперт. Он не специалист, я не доверяю этому специалисту. Если он, как специалист не может сказать ближе 60 метров был автомобиль или дальше, - парировала адвокат.
После она упрекнула эксперта в логических выводах в экспертизе в отношении того, знал ли водитель «МАН» об ограничении движения на данном участке дороги для «Мерседеса», который двигался во встречном направлении.
Прокурор также задал вопрос эксперту - имеет ли значение выводы эксперта с доступом 6.1 для установления объективных обстоятельств ДТП, или водитель «МАНа» должен был в любом случае остановиться и убедится в безопасности своего маневра. Тот подтвердил, что водитель обязан убедится в безопасности движения.
Судья Оксана Мамаева уточнила, изменится ли вывод экспертизы, если будет установлена скорость автомобиля «МАН». Эксперт с уверенностью ответил — нет.
На это адвокат подсудимого возразила : «Ваша честь, это не специалист!». Она ходатайствовала о назначении очередной экспертизы в Одесском научно-исследовательском институте Министерства юстиции Украины, для выяснения обстоятельств ДТП. Отметим, что ранее было проведено уже три экспертизы.
Другие стороны судебного процесса выступили против проведения четвертой по счету экспертизы. Судья Оксана Мамаева удалилась в совещательную комнату.
В итоге, судьей было принято решение отказать в удовлетворении ходатайства о проведении очередной экспертизы, а в судебном процессе был назначен следующий этап.
Напомним, как сообщали «Новости-N», 22 июля 2017 года на трассе «Николаев-Ульяновка» столкнулись микроавтобус Mercedes-Benz Vito и грузовик MAN.
Грузовик, ехавший по трассе со стороны Новой Одессы, в направлении Николаева, начал поворачивать налево, на объездную дорогу в направлении Херсона, не пропустив при этом «Мерседес», ехавший со стороны Николаева.
В результате ДТП пассажир «Мерседеса» погиб на месте происшествия. Водитель микроавтобуса получил тяжелые травмы. Его зажало в салоне авто. Позже, несмотря на усилия медиков, он скончался от полученных травм. Также в аварии погибла девочка 5 лет, которая ехала вместе с родителями на заднем сидении авто. Через 6 дней после аварии, не приходя в себя, в больнице умерла еще одна женщина-пассажир.