В четверг, 21 июня, в Заводском районном суде города Николаева продолжилось исследование доказательств по делу «авторитетного» бизнесмена Игоря Науменко и его сообщников Игоря Уварова и Евгения Грудского.
В ходе судебного заседания под председательством судьи Дмитрия Никитина были исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения, а именно — заслушали аудиозаписи телефонных разговоров Игоря Уварова с Евгением Грудским, зачитанные на предыдущем заседании прокурором Денисом Стояновым, а также посмотрели видеозаписи, которые вели оперативные спецслужбы за фигурантами дела.
После прослушивания части телефонных разговоров сторона защиты снова заявила ходатайство о признании доказательств недопустимыми, поскольку протокол был составлен оперуполномоченным СБУ в то время, когда он пребывал на обыске у Игоря Уварова, о чем свидетельствует личная подпись под обыском. Это говорит о том, что правоохранитель находился сразу в двух местах, что невозможно. В виду этого адвокаты требовали прекратить исследовать аудио и видеодоказательства, которые демонстрирует прокуратура. Ранее аналогичное ходатайство они заявляли на прошлом заседании. Как и в прошлый раз судья опять частично удовлетворил ходатайство: исследование доказательств продолжить, а оценку их законности он даст лишь в совещательной комнате, во время принятия решения.
После этого прокурор зачитал протокол «визуального наблюдения», а именно наблюдение с помощью фиксации происходящего на видеокамеру. Негласные следственные действия проводились 12 мая, 27 июня, 29 июня и 3 июля.
На видео были зафиксированы встречи потерпевшего Андрея Савого с фигурантами дела. В частности, согласно видео, 12 мая потерпевший сначала встретился с Грудским на СТО, после чего они уехали на черном Ford. Следующий момент был заснят уже на парковке «Велама», когда Уваров и потерпевший общались в машине. На следующем видео была показана уже другая станция технического обслуживания, на которой к ним присоединился Уваров. Присутствует также запись встречи Уварова, Грудского и Савова с Игорем Науменко, Наталией Куличенко и Игорем Николаенко.
Видеозаписи следующей даты - 27 июня, - указывают на то, что потерпевший встретился с Уваровым, во время общения к ним подъехал Грудский. После этого все втроем на авто Грудского приехали к офисному зданию на ул. Карла Либкнехта. Там с ними встретился Сергей Маркин, после общения с которым Андрей Савов, Игорь Уваров и Евгений Грудский приехали к ЗАГСу, у здания они какое-то количество времени общались в машине.
29 июня также были зафиксированы встречи потерпевшего Андрея Савова с Грудским и ещё двумя неизвестными.
Согласно протоколу, 3 июля в «Картопляной хате» Евгений Грудский общался с Андреем Савовым, спустя какое-то время к ним присоединился и Игорь Науменко с ещё несколькими людьми. Савов достал деньги и положил их на стол, а Грудский — забрал их. После этого началось задержание Науменко, Грудского и параллельно — Уварова.
Однако оказалось, что события, происходившие 3 июля, в видеоматериалах зафиксированы не были. У судьи возникли вопросы касаемо просмотренного диска. Никитин отметил, что на диске указана дата 19.05, и поинтересовался, каким образом были сделаны записи.
Денис Стоянов ответил, что дата присваивается дискам вне зависимости на то, когда они будут использованы.
Адвокаты акцентировала внимание на том, что рассматривать необходимо «исходники», к которым диск явно не относится — указанные в протоколе камеры, которые использовали для съемки, записывают на другие носители, кроме того, на диске собраны записи происходящего в разные дни, что также свидетельствует о том, что диск не является «исходником».
- Сторона защиты не имеет возможности изучить, не являются ли эти видео каким-то образом смонтированными, и где вообще исходник — не понятно. То есть, в дополнениях нет никаких носителей, кроме диска. Откуда нам знать, что это не монтаж? - возмутилась адвокат Катерина Сидорчук.
На это прокурор заверил, что «исходники» сохранены, и если возникнет необходимость, можно изучить непосредственно их.
Также сторона защиты акцентировала внимание на том, что на предоставленных суду видео не зафиксировано ни факта передачи денег, ни какого-либо насилия над Андреем Савовым, проходящим в деле в качестве потерпевшего.
Помимо этого, адвокаты снова апеллировали имеющимся в их распоряжении протоколом обыска с подписью оперуполномоченного СБУ, который не мог одновременно заниматься и составлением протокола видеонаблюдения, и проведением контроля.
На это главный фигурант дела Игорь Науменко отметил, что дело является сфабрикованным.
- Насколько сфабриковано всё дело! 11 мая следователь Шевченко уже знал, что будет встреча 12 числа. Откуда он мог знать? Кто меня вообще пригласил на встречу? Меня приглашал Савов, меня приглашал какой-то космический корабль? Надо просто знать, кто меня приглашал на встречу! Меня же тянули всеми способами, чтобы я туда доехал. Это именно Савов настаивал на 29 число! А еще 11-го следователь Шевченко дал на прослушку номера без санкции суда! И он знал, что я приеду! - заявил Науменко, отметивший, что все протоколы были подготовлены за пару часов до самого задержания, а такого быть просто не может.
Также сторона защиты обратила внимание суда на то, что в ходатайстве следователя от 10 мая 2017 года в показаниях Савова уже были указаны даты рождения фигурантов дела, которых он знать не мог, и расценила это, как показатель предвзятого отношения.
После этого прокурор ходатайствовал о просмотре видеонаблюдения за Уваровым, сказав, что видео практически совпадают. При просмотре у участников процесса вырывались реплики, что это одно и то же видео, уже ранее просмотренное ими, снятое с одного и того же ракурса, и это якобы еще раз подтверждает тот факт, что диск не является «исходником».
На это прокурор отметил, что утверждать ничего не будет, а выводы может сделать экспертиза.
Спор между прокурором Денисом Стояновым и адвокатами возник также по поводу соблюдения процедуры рассекречивания. Сторона защиты утверждала, что на предоставленных документах стояла печать органа, который, согласно инструкции, рассекречивать материалы не может. Сторона обвинения же настаивал на том, что процедура была соблюдена верно.
После двухчасового заседания судья объявил перерыв, ссылаясь на занятость в других судебных процессах.