Історія про застреленого у січні, в лісовому масиві поблизу СТ “Соснове” під Миколаєвом лабрадора, яку розповідали “Новини-N”, має продовження: після звернення власників собаки у поліцію, було відкрите кримінальне провадження. Але незабаром його закрили. Втім, суд скасував дану постанову.
Про це “Новинам-N” повідомив власних загиблого собаки Валентин, надавши відповідні документи.
Згідно з постановою про закриття провадження за ч.1 ст.299 КК України від 26 березня, поліція закрила його через відсутність складу злочину, пославшись на версію стрільця Володимира про самозахист.
Чоловік пояснив, що тварина нібито була агресивно налаштована та бігла в його бік, тому він відкрив вогонь, аби захистити себе та власних улюбленців.
Згодом представниця власника тварини, адвокатка Віта Романчук, оскаржила це рішення в суді.
Під час розгляду вона наголосила на тому, що досудове розслідування було проведене неповно та однобічно. В ухвалі зазначається, що слідчі фактично поклалися лише на показання стрільця, не перевіривши їх належним чином.
“Так, всупереч вимогам ст.ст. 9, 91, 94 КПК України слідчий обмежився фактично переказом показань особи, яка вбила собаку, зазначивши у постанові, що “…умислу на жорстоке поводження з твариною не було, це був лише самозахист…”, на підставі чого слідчий робить висновок, який стає фактично єдиною підставою для закриття кримінального провадження.
Це виключно суб’єктивне твердження Володимира, яке слідчий безпідставно прийняв як істину, не перевіривши її жодною з можливих слідчих дій, зокрема шляхом проведення слідчого експерименту з учасниками на місці події для відтворення обставин, перевіркою показань стрілка та господаря собаки на місці події, не встановлено дистанції до собаки та напрямку пострілів, які здійснив чоловік, не допитано голову СТ “Соснове”, якому він зателефонував після вбивства собаки пострілами. Зазначена неповнота розслідування вказує на свідоме звуження слідчим кола доказів та однобічність у розслідуванні”, - йдеться у тексті ухвали.
Також адвокатка поставила під сумнів версію про самозахист через часові та просторові обставини події.
В ухвалі зазначено, що собака знаходився за 15 метрів від стрільця. Водночас Володимир нібито встиг дістати рушницю з чохла, зарядити її трьома набоями та відкрити вогонь. Вказується, що лабрадор здатен подолати вказану дистанцію приблизно за дві секунди, тоді як підготовка зброї до стрільби потребує більше часу.
Зокрема, за словами захисниці, поліція не пояснила, чому множинні поранення картеччю не можуть свідчити про жорстоке поводження з твариною.
Також слідство не з’ясувало, чому стрілець не намагався уникнути контакту із собакою іншим способом, окрім застосування вогнепальної зброї, та чому після інциденту не викликав поліцію, а залишив місце події.
У документі вказано, що слідчий не надав належної оцінки висновкам ветеринарного огляду тіла лабрадора, яким зафіксовано множинні поранення в ділянці шиї та грудної клітини, розташовані “у хаотичному порядку”.
Крім того, слідством не було встановлено, на якій саме відстані собака отримав смертельні поранення, що, на думку Віти Романчук, ставить під сумнів сам факт реальної атаки на стрільця.
“За таких нез'ясованих обставин події, висновок слідчого про відсутність у Володимира умислу на жорстоке поводження з твариною, знущання або заподіяння їй страждань, оскільки дії особи були спрямовані виключно на захист життя та здоров’я, а не на заподіяння шкоди тварині як самоціль, нічим не підтверджується, крім версії самого стрільця, який намагається уникнути покарання за вчинені протиправні дії”, - вказується в ухвалі.
Окремо захисниця звернула увагу на відсутність оцінки пропорційності застосування зброї.
“При цьому слідчий не врахував, що навіть якщо собака бігла на відстані 15 метрів від стрільця, це не виключає умислу на заподіяння їй шкоди; не надано оцінки пропорційності застосування зброї та перевищення меж необхідної оборони, коли собака просто бігла в його бік (тобто навіть не на нього). Крім того, будь-яких доказів реальності нападу собаки немає”, - стверджує адвокатка.
Ухвала також містить посилання на стандарти Міжнародної кінологічної федерації (FCI), згідно з якими порода лабрадор характеризується відсутністю агресії.
Віта Романчук вказала, що правоохоронці не перевірили, чи існувала реальна загроза нападу та чи мав Володимир альтернативні способи уникнути застосування зброї - відійти або попередити власника собаки.
Щодо характеру поранень собаки, адвокатка наголосила - з огляду наявних у фототаблиці матеріалів локалізації травм та форми отворів від влучання картеч випливає підозра, що множинні постріли були здійснені у бічний профіль тварини, а не в передню частину тіла під час нібито прямого руху на стрільця.
Захисниця додатково зазначила, що у балістиці, судовій медицині та ветеринарії локалізація вхідних отворів і ранових каналів дозволяє встановити взаємне розташування стрільця та цілі у момент пострілу.
Саме ці дані, на її думку, є ключовими для перевірки правдивості версії Володимира про необхідну оборону.
“Однак слідчими не було встановлено ці обставини, у протоколах огляду не зафіксовано відстань від тіла собаки до виявлених на землі гільз, не проведено відповідного експертного дослідження, не проведено жодного слідчого експерименту, зокрема з метою з’ясування на скільки реалістичним є твердження стрільця про те, що поки атакуюча собака долала бігом 15 метрів відстані між ними він встиг дістати рушницю з чохла на плечі, спорядити три набої і почати вогонь”, - зазначила адвокатка.
Віта Романчук послалася на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого провадження може бути закрите лише тоді, коли дійсно встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому таке рішення має ґрунтуватися на всебічному аналізі всіх доказів, отриманих у ході досудового розслідування.
Також вона нагадала про вимоги ст. 9 КПК України, яка зобов’язує слідчого всебічно, повно та неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження і забезпечувати прийняття законного рішення.
Проаналізувавши матеріали скарги, доводи, викладені в ній, та зібрані матеріали к. п. суд дійшов висновку, що вони не свідчать про проведення достатніх слідчих дій, а тому доводи скаржника є слушними.
У результаті слідчий суддя постановив задовольнити ухвалу та скасувати постанову начальника СВ ВП №6 МРУП ГУ НП в Миколаївській області від 26.03.2026 року про закриття кримінального провадження від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.299 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Нагадаємо, як раніше повідомляли "Новини-N", у лісі під Миколаєвом застрелили лабрадора.