Суд по делу Шпинды: подсудимые и адвокаты требовали отвода судей и прокуроров

В пятницу, 20 марта, в Апелляционном суде Николаевской области состоялось очередное заседание по делу Владимира Шпинды — бывшего директора херсонского рынка, который решением Корабельного районного суда Николаева приговорен к пожизненному заключению по обвинению в организации заказных убийств, а перед этим девять лет просидел в СИЗО.

Дело рассматривает коллегия в составе трех судей — Царюка, Войтовского и Семенчука. На стороне обвинения в деле принимают участие прокуроры Коломиец, Якименко и Иванов.

Помимо Шпинды, обвиняемыми по делу проходят еще пятеро: Пахомов, Ивановский, двое подсудимых по фамилии Москаленко и литовец по фамилии Фроловас. Интересы подсудимых защищают адвокаты Маркин, Давыденко, Балюк, Матвеев и Величко.

Учитывая то, что один из фигурантов дела (литовец) плохо знает украинский язык, было удовлетворено ходатайство о ведении процесса на русском языке. Это  стало первым и единственным из многочисленных ходатайств, которые суд удовлетворил в ходе своего сегодняшнего заседания.

Заседание прошло очень напряженно, суд то и дело удалялся в совещательную комнату, и приступить к рассмотрению дела по существу так и не смог, хоть заседание продлилось целый день и по счету уже второе (первое состоялось 17 марта, но его пришлось перенести из-за отсутствия одного из подсудимых).

Кроме того, заседание ознаменовалось требованиями подсудимых и их защитников об отводе судей и прокуроров.

Все началось с того, что подсудимый Фроловас заявил отвод прокурору Иванову, поскольку он участвовал в рассмотрении дела, когда его рассматривал суд первой инстанции — Корабельный районный суд Николаева.

А подсудимый Шпинда заявил отвод всему составу прокуроров, поскольку считает, что  они заинтересованы в максимальном обвинительном приговоре и всячески пытаются усилить его, Шпинды, вину.

Подсудимый напомнил о прошлом заседании, когда он два часа просидел в «клетке», пристегнутый к ней наручниками, и ни один из прокуроров не счел нужным выразить свое мнение на этот счет и заявить о нарушении закона.

Поддержал Шпинду в этом ходатайстве его адвокат Михаил Величко. Он также добавил, что физические препятствия — то есть, наручники, которыми был скован Шпинда — ограничивали возможность его подзащитного в реализации своих процессуальных прав. Он не имел возможности нормально пользоваться своими записками — соответственно, не мог надлежащим образом защищать свои интересы.

Представители же правоохранительного органа, к которым обратились присутствующие с просьбой принять решение о немедленном прекращении нарушения прав подсудимого, «фактически самоустранились от выполнения своих прямых служебных и должностных обязанностей, чем проявили свою заинтересованность, что, в свою очередь, вызывает обоснованные сомнения не только в их объективности, но и в профессиональной пригодности и компетентности».

Отвод прокурорам заявили и некоторые другие подсудимые. Ивановский, например, мотивировал требование об отводе тем, что еще в ноябре 2011 года, в ходе рассмотрения дела в Корабельном суде, он выступил с заявлением о недозволенных методах дознания. Однако прокуратура, по его утверждению, игнорировала эти заявления, и только в августе 2014 года было начато производство.

А адвокат Матвеев потребовал отвода председательствующего, объяснив это следующим:

- На мой адрес не приходило ни постановление об открытии апелляционного производства, ни копии апелляции. Я вообще не знал, что рассматривается апелляция! И только сегодня в телефонном режиме мне стало известно, что уже второе заседание...

Чтобы принять решение по поводу озвученных ходатайств, судьи удалились в совещательную комнату. Затем было зачитано постановление, в котором говорилось об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку суд посчитал, что никто из подсудимых и их защитников не озвучил причины, которые в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом могут стать основанием для отвода.

В ходе сегодняшнего заседания Шпинда также озвучил свое ходатайство с просьбой привлечь к рассмотрению дела в качестве своих защитников Богдана Хмельницкого и Дмитрия Павличенко — представителей общественной организации «Объединение Богдана Хмельницкого», членом которой он также является.

Он сослался на нормы законодательства, которые наделяют общественные организации правом защищать себя и своих членов в государственных и общественных инстанциях. А его адвокат также добавил, что такая практика существует в украинских судах давно.

Против удовлетворения этого ходатайства выступили прокуроры. Они высказали мнение, что в качестве защитников могут быть допущены профессиональные адвокаты, специалисты в области права, которые согласно закона имеют право на предоставление правовой помощи. Ни Хмельницкий, ни Павличенко не предоставили документы о том, что они являются профессиональными адвокатами либо специалистами в области права, либо же близкими родственниками подсудимого, а значит, не могут быть привлечены.

Чтобы решить судьбу этого ходатайства, суд снова удалился в совещательную комнату. Через полчаса, когда все вернулись в зал заседаний, было зачитано новое постановление, которое тоже содержало отказ.

«Из представленных Шпиндой документов усматривается, что Павличенко и Хмельницкий являются членами общественной организации, однако данных, что эти лица являются специалистами в области права и по закону имеют право предоставлять правовую помощь, из представленных Шпиндой документов не подтверждено», - было сказано в постановлении.

После этого Шпинда выступил с новым устным ходатайством, в котором просил уже об отводе коллегии судей в полном составе, так как, по его мнению, «суд выносит неправомерные решения и не удовлетворяет ходатайства, которые по закону должны быть удовлетворены».

- Я смотрел, как проходило заседание прошлый раз, и смотрю, как оно проходит сейчас. Я усматриваю в ваших действиях личную заинтересованность в обвинительном приговоре, - говорил Шпинда. - Я не первый год участвую в судебных процессах и у меня есть свой личный опыт. Я руководствуюсь буквой закона, а не только своим личным мнением.

В свою очередь, адвокат подсудимого поставил в упрек суду, что в принимаемых им постановлениях содержится само решение, но при этом отсутствует мотивировка, из которой бы следовало, почему суд принял именно такое решение. Адвокат также заподозрил суд в необъективности при принятии решений.

В итоге, чтобы принять решение по очередному ходатайству Шпинды, суд снова, уже в третий раз удалился в совещательную комнату. И после перерыва было зачитано уже третье процессуальное постановление, которое вкратце можно охарактеризовать тремя словами: «Суд всегда прав». А если несогласны, обращайтесь, опять-таки, в суд.

«Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса законом возложен на суд. Все свои решения суд принимает, руководствуясь положениями действующего УПК и своими внутренними убеждениями. При принятии своих решений... суд является независимым от мнения других участников процесса и не может быть подвергнут какому-либо влиянию со стороны, - сказано в постановлении. - В случае несогласия участников процесса с решениями суда, принятыми в ходе рассмотрения дела, они имеют право их обжаловать в установленном законом порядке».

После этого было объявлено, что суд «дозаседался» уже практически до окончания рабочего дня (хотя был начат в первой половине), и назначена дата следующего заседания — пятница, 27 марта.

 

 

Читайте также:

 

 

Судебное заседание по делу Шпинды обернулось скандалом: общественников возмутили наручники на подсудимом

 

В Николаеве оспаривают «пожизненное» для бывшего директора херсонского рынка