6 ноября в Корабельном районом суде Николаева состоялось очередное заседание, на котором должны были рассмотреть иск прокуратуры о признании незаконным решения сессии городского совета о выделении земельного участка в рекреационной зоне «Маяк».
Кроме того, в иске содержится требование признать недействительным Госакт на право собственности на данный участок, поскольку земля является частью лесного фонда.
В начале заседания выяснилось, что в суд поступили ходатайства от общественных активистов Игоря Деревянко и Елены Подцыкиной с просьбой привлечь их к рассмотрению в качестве третьих лиц, поскольку они являются членами территориальной общины и считают, что решением о выделении участков на «Маяке» под индивидуальную застройку было нарушено их право на отдых.
Когда судья Владимир Беспрозванный начал опрашивать мнение сторон, представитель прокуратуры высказалась против удовлетворения этих ходатайств, аргументировав это тем, что никаких документов, которые могли бы подтвердить полномочия обратившихся именно как членов территориальной общины, нет, и таковыми может представиться кто угодно.
- Что касается нарушения их прав, которое может быть после вынесения судом решения по указанному делу, то его или не будет — в случае, если суд примет решение о неудовлетворении иска прокурора, или, если примет решение в пользу иска, то права этих лиц будут расширены, - сказала прокурор, после чего назвала эти ходатайства необоснованными.
И если представитель лесхоза, сидевшая на стороне истца, оставила судьбу этого ходатайства на рассмотрение суда, то представители юридического департамента Николаевского горсовета и сотрудник Николаевской ОГА позицию прокурора поддержали.
В итоге, судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств.
К рассмотрению же дела по существу суд так и не приступил. Оказалось, что один из ответчиков — Сергей Кущ, являющийся собственником этого участка, — о проведении суда был уведомлен, однако на заседание не явился. Как отметил судья, это давало бы суду право на рассмотрение дела без его участия.
Процесс затормозил другой ответчик — Валерий Николаевич Мурлян, которому в свое время и был выделен этот участок. Ему дважды направлялись по почте повестки, и оба раза они возвращались вместе с конвертами обратно, поскольку истекал срок их хранения.
Прокурор высказала мнение, что Мурлян получил участок земли по решению сессии, которое сейчас и оспаривается, и без его присутствия в суде не обойтись. По крайней мере, он хотя бы должен быть поставлен в известность о том, что суд рассматривает дело, по которому он проходит в качестве ответчика.
Учитывая то, что он проживает в Николаеве, прокурор предложила дать объявление в газету «Рідне Прибужжя», и на следующем заседании, уже независимо от его явки, будет хотя бы подтверждение того, что Мурлян был уведомлен.
В итоге, суд принял решение огласить в рассмотрении дела перерыв.
Добавим, что это уже не первый судебный процесс по «Маяку», который затягивается в связи с неявкой ответчика в суд и невозможностью уведомить его о рассмотрении дела. Вчера, например, во время рассмотрения аналогичного иска, выяснилось, что один из ответчиков, которому была выделена земля, проживает в зоне боевых действий.
Общественники, принимающие участие во всех судебных заседаниях, добиваясь возврата земли на «Маяке» из частных рук в собственность государства, не верят в «бессилие» прокуратуры в поиске ответчиков. В частности, прозвучало мнение, что уже давно можно было бы задействовать в этом процессе милицию.