Следственным судьей Центрального районного суда г. Николаева Иваном Дирко рассмотрена жалоба, поступившая от участника ДТП, по результатам которого было начато уголовное производство, на бездействие должностных лиц прокуратуры Николаевской области.
В судебном заседании мужчина пояснил, что по его мнению, следователь и эксперт в уголовном производстве, фигурантом которого он является, совершивших преступление, заключавшийся в фальсификации схемы ДТП и материалов автотехнической экспертизы.
Мужчина обратился в прокуратуру Николаевской области с заявлением о внесении данных о совершении преступления в Единый реестр досудебных расследований. Однако в этом ему было отказано.
В ходе судебного заседания, мужчина свою жалобу поддержал и просил суд обязать должностных лиц прокуратуры Николаевской области внести в ЕРДР сведения о возможной фальсификации следователем и экспертом материалов уголовного производства. Он настаивал, что следователь переделал схему ДТП, сделав ее с ксерокопии, о чем, по его мнению, свидетельствует другой цвет пасты, которой был подписан схему. Кроме этого, он утверждал, что на предоставленных экспертом фотографиях с места ДТП следы снега, в то время, как событие произошло летом и предоставил соответствующие фотоматериалы.
Представитель прокуратуры в заседание не явился.
Из объяснений заявителя и предоставленных им материалов, судом установлено, что в действиях следователя и эксперта действительно могут содержаться признаки уголовных преступлений по ст.365, 366 УК Украины. Изложенные обстоятельства подлежат проверке, которая должна осуществляться в форме досудебного расследования.
Учитывая это, суд принял обязать начальника СО прокуратуры Николаевской области обеспечить внесение в ЕРДР сведений указанных в выше указанной заявлении.
Отдельно следует отметить, что во время указанного судебного заседания, гражданин, который в составе группы лиц пришел, чтобы поддержать заявителя в суде, неоднократно мешал работе суда, в том числе громко выражался. Учитывая это следственный судья попросил его покинуть зал.
Человек не соглашался, мотивируя это тем, что осуществляет видеосъемку. Однако осуществление фото и видеофиксации судебных заседаний должно осуществляться на основании требований действующего законодательства и не является основанием для неподобающего поведения в зале суда и не должно мешать его работе, а значит мужчина был удален из зала суда.
Напомним, согласно части 6 ст. 27 УПК Украины в действующей редакции каждый, кто присутствует в зале судебного заседания, может вести стенограмму, делать заметки, использовать портативные аудиозаписывающей устройства. Проведение в зале судебного заседания фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению, а также проведения звукозаписи с применением стационарной аппаратуры допускаются на основании постановления суда, принимается с учетом мнения сторон и возможности проведения таких действий без ущерба для судебного разбирательства.