Суд по «Маяку»: ответчику отказано в снятии ареста с земельного участка, являющегося предметом спора

14 апреля в Апелляционном суде Николаевской области коллегия судей в составе председательствующей Базовкиной и судей Кушнировой и Яворской рассматривала апелляционную жалобу на решение Березанского районного суда о наложении судебного обеспечения на участок земли, расположенный в Николаеве в урочище «Маяк» по адресу: проулок Менделеева, 1/46.

Под судебным обеспечением понимается вид ареста, при котором запрещается данный участок кому-либо передавать, что-то на нем строить или совершать любые другие действия, которые влекут за собой правовые последствия, а инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля — осуществлять любые регистрационные и разрешительные действия, которые бы касались любых объектов по этому адресу. Необходимость такого ареста вызвана тем, что в настоящее время данный участок является предметом спора — в Корабельном суде рассматривается дело о признании незаконным решения сессии горсовета о его выделении, а также признании недействительным договора купли-продажи и Госакта на право собственности.

Апелляционную жалобу подал собственник участка по фамилии Куц. В суд он не явился, его интересы представлял другой человек — Татьяна Балагула. Она говорила, что «предмет спора не касается имущества, которое может быть размещено на указанном земельном участке», и что решением, которое вынес Березанский районный суд, были «нарушены конституционные права ответчика (то бишь Куца) на распоряжение своим имуществом».

Представители прокуратуры и городского совета, принявшие участие в рассмотрении дела, называли доводы, изложенные в жалобе, неубедительными и просили суд не удовлетворять ее.

Рассмотрев дело, суд принял решение удовлетворить апелляционную жалобу частично. То есть, судебное обеспечение на участок остается в силе, но из постановления, которым наложено это обеспечение, убрана фраза о том, что запрещается производить действия с данным участком «любым другим лицам», поскольку непонятно, о каких лицах идет речь.

В этом деле, однако, есть один странный нюанс. Как выяснилось, решение о наложении ареста на участок, которое и оспаривалось сегодня в Апелляционном суде, было вынесено 18 июня 2014 года, но оно вернулось из исполнительной службы как такое, которое невозможно выполнить, поскольку в нем не были указаны некоторые необходимые данные. 11 ноября 2014 года Корабельный суд вынес другое постановление, в котором указал недостающие детали. Именно это постановление находится сейчас на исполнении. А в суде сегодня, повторимся, оспаривалось старое постановление, которое юридической силы уже не имеет.

Зачем ответчику, в таком случае, понадобилось подавать на него жалобу и почему он не попытался оспорить действующее постановление — непонятно.

- Это говорит о том, что ответчики не следят за тем, как проходит рассмотрение дела. Вы же видите: у них представители все время меняются, они сами в суд не являются. Они не знакомятся с материалами дела, - так объяснила эту странность представитель прокуратуры в комментарии «Новостям-N».