Суд по «Маяку», в котором фигурирует жена Пелипаса, перенесли

Как уже сообщали «Новости-N», сегодня в Корабельном районном суде Николаева состоялось заседание «по «Маяку», одним из ответчиков в котором проходит Пелипас Инна Шмильевна — мать известного николаевского предпринимателя.

Через некоторое время после окончания заседания состоялось заседание по аналогичному делу, только уже по другому участку и с другими ответчиками. Один из ответчиков — Глонза Татьяна Евгеньевна, жена Пелипаса.

В суд она не явилась, зато пришел адвокат, представляющий ее интересы. Им оказался тот же Александр Герасимов, который на первом заседании представлял интересы Инны Шмильевны.

В ходе заседания было оглашено ходатайство от общественной активистки Елены Подцыкиной, в котором она просила привлечь ее к рассмотрению в качестве третьего лица, поскольку она является членом временной комиссии по проверке законности выделения земельных участков под индивидуальную застройку в урочище «Маяк».

Вместе с ходатайством активистка предоставила доверенность за подписью заместителя городского головы Валентина Гайдаржи, которая подтверждает ее членство в этой комиссии, а также право представлять ее в судебных инстанциях.

Против привлечения Подцыкиной третьим лицом никто из присутствующих — ни прокурор, ни представитель ОГА, ни представитель горсовета — возражений не имел.

А вот адвокат Пелипаса был против. Он даже попросил судью показать ему это ходатайство, после чего высказал недоумение: доверенность ей дана заместителем мэра — представителем горисполкома, а ответчиком выступает не исполком, а горсовет.

- Какое же это тогда третье лицо? - удивился он.

Однако судья отметил, что горсовет признал исковые требования, и удовлетворил ходатайство Подцыкиной.

Ответчиками в этом деле, кроме Глонзы, выступают Колесникова и Кирилюк. В прошлый раз они также не явились в суд и суд повторно направлял им материалы дела и судебные повестки, и оба раза они возвращались из почтовых отделений без вручения. Пометки, оставленные на конвертах работниками почты, свидетельствуют о том, что Колесникова по указанному в иске адресу не проживает. А от Кирилюка письмо вернулось «по истечении срока хранения».

Считается, что эти два ответчика не уведомлены должным образом о дате и месте рассмотрения дела. Прокурор попросил судью перенести рассмотрение на другую дату. Представители сторон поддержали мнение прокурора, а Елена Подцыкина, выступая уже как третье лицо, предложила дать объявление в газету — как делалось уже не раз во время рассмотрения остальных дел по «Маяку», когда ответчики напрочь отказывались приходилось на заседания суда, а повестки, отправленные им, возвращались обратно.