В судебном процессе по «Маяку» стало известно о подделке документов

17 декабря в Корабельном районном суде Николаева состоялось очередное заседание по иску прокуратуры о признании незаконным решения сессии городского совета о выделении земельного участка в рекреационной зоне «Маяк».

Ответчики — Мурлян Владимир Николаевич и Куц Андрей Владимирович — в очередной раз не явились, хотя это уже третье заседание по данному делу. Из почты пришло уведомление о том, что Куцу так и не вручили судебную повестку, и по истечении срока хранения письмо с повесткой вернулось в суд. Но на предыдущее заседание по этому же делу, которое состоялось 6 ноября, Куц повестку получал. Это значит, что о рассмотрении дела Куц знает, и неприход на заседание — уже его личное решение.

Мурляна же со времени предыдущего заседания вызывали даже при помощи газеты «Рідне Прибужжя» — в номере от 20 ноября было размещено объявление о сегодняшнем заседании, с предупреждением о том, что в случае его неявки суд приступит к рассмотрению без его участия. Все участники процесса высказались о возможности начать рассмотрение дела без присутствия ответчиков, поскольку все процедурные моменты, связанные с сообщением им о процессе, суд выполнил.

Однако возникла другая загвоздка — не явилась представитель ГП «Николаевское лесное хозяйство», и никакой информации о причинах неявки не предоставила. В связи с этим, прокурор просил суд огласить перерыв, однако судья Владимир Беспрозванный посчитал, что так можно откладывать и переносить до бесконечности, и на месте постановил: рассмотрение дела — продолжить, но обязать представителя лесхоза явиться на следующее заседание, чтобы суд мог выслушать его позицию.

В ходе же сегодняшнего заседания выяснилось следующее.

В апреле 2008 года Мурлян получил разрешение городского совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: проулок Менделеева, 1/46, под строительство жилого дома и хозяйственных сооружений. В марте 2009 года сессия горсовета «отдала» ему этот участок, и в дальнейшем Мурлян получил Государственный акт на право собственности.

А уже 11 июля 2012 года между ним и Куцем был заключен договор-купли продажи.

Законодательством предусмотрено, что земельные участки передаются в собственность или пользование другим лицам только после их изъятия у предыдущего собственника или пользователя. Однако никаких разрешительных документов, которые бы свидетельствовали об изъятии участка у ГП «Николаевское лесное хозяйство», нет. Таким образом, горсовет передал частному лицу земельный участок, распоряжаться которым без разрешения «лесных» ведомств не имел права.

Прокурор просил суд «отменить» решение горсовета о выделении земельного участка Мурляну и признать недействительным договор купли-продажи участка и Государственные акты права собственности на землю, а также истребовать этот участок из собственности Куца в собственность государства в лице областной государственной администрации, в постоянное пользование ГП «Николаевское лесное хозяйство».

Представитель ОГА поддержала иск, внеся лишь некоторые уточнения, не меняющие его суть. Представитель Николаевского горсовета (данное ведомство также выступает в качестве ответчика, поскольку именно оно принимало решение о выделении земельного участка частному лицу) с исковыми требованиями согласилась, тем самым признав, что, выделив эту землю, горсовет действительно нарушил закон.

Поддержал исковые требования и общественный активист Игорь Деревянко, привлеченный к рассмотрению этого дела в качестве третьего лица, как представитель временной комиссии по проверке законности выделения земельных участков частным лицам под индивидуальную застройку в урочище «Маяк».

При рассмотрении дела всплыла и другая интересная деталь: в ходе проверки ГП «Николаевское лесное хозяйство», проведенной в 2013 году, прокуратура обнаружила факт подделки какого-то документа, который, очевидно, и стал основанием для принятия последующих решений относительно этого земельного участка, которые прокуратура считает незаконными. По данному факту открыто уголовное производство, но подозрение пока никому не предъявлялось.

Судья интересовался у истца, присутствовал ли представитель прокуратуры на сессии горсовета, когда принималось это скандальное решение — имея в виду, что еще тогда прокуратура могла заподозрить что-то неладное (а именно — горсовет распоряжается «не своей» землей) и соответствующим образом отреагировать. Прокурор предположил, что на тот момент вся техническая документация прокуратурой, скорее всего, не исследовалась, а нарушение, по которому начато производство и ведутся следственные действия, было выявлено только в ходе вышеуказанной проверки.

Так как суду для принятия объективного решения все-таки необходимы пояснения представителя лесхоза, суд принял решение объявить на этом перерыв — ожидая появления этого представителя на следующем заседании.