Парадоксы «реформы»

Предлагаем вниманию наших читателей статью известного николаевского адвоката Владимира Тимошина, в которой автор анализирует многие ляпы и нестыковки так называемой «полицейской» реформы в Украине.

 

Очередной раз наблюдаем за тем, что нынешнее правительство сначала делает, а потом думает, а скорее всего – потом не думает.

 

В частности это касается введения в действие с 7 ноября 2015 года Закона Украины «О национальной полиции».

 

В соответствии со ст.1 Закона, национальная полиция Украины это центральный орган исполнительной власти.

 

В соответствии со ст.17 Закона, полицейским является гражданин Украины, который принял присягу полицейского, проходит службу на соответствующих должностях в полиции и которому присвоено специальное звание.

 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18 Закона, полицейский обязан неукоснительно придерживаться положений Конституции Украины.

 

В соответствии со ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах и способом предусмотренным Конституцией и законами Украины.

 

К сожалению, до настоящего времени не внесены изменения в Кодексы, Законы и подзаконные акты, а также не приняты новые инструкции, касающиеся деятельности полиции.

 

В Законе Украины «О национальной полиции» не указано, относится ли полиция к такому понятию, как «Орган внутренних дел», что приводит к неоднозначному толкованию многих норм права, а в конечном результате к конфликтным ситуациям.

 

1. Считаю, что совершенно не правильно Законом предусмотрено, что до 31 декабря 2016 года полиции разрешено использование служебных удостоверений милиции.

 

Попытаюсь обосновать своё несогласие. Так всем известно, что в связи со вступлением в силу Закона, 6 ноября 2015 года все сотрудники милиции написали рапорта об увольнении, и они все были уволены. Далее декларировалось, что все сотрудники проходят переаттестацию и по её результатам принимаются на службу в полицию или нет.

 

При выполнении своих функций, во время общения с гражданином, сотрудник полиции обязан представиться и по требованию предъявить удостоверение. Вот вам и первый конфликт: откуда гражданин может знать, что этот сотрудник в форме милиции, с эмблемами и шевронами милиции, с удостоверением сотрудника милиции действительно принят на работу в полицию, т.е. что он является полицейским. Гражданин совершенно обоснованно может усомниться в этом. А может это бывший сотрудник милиции, которого не приняли на работу в полицию, а он не сдал форменную одежду и удостоверение. Будут возникать ситуации: «Предъявите документы. А Вы кто? Я полицейский. А ты докажи!». Во всяком случае, при не выполнении требований (наверняка законных, наверняка это действительно, ещё не переодетый и не обеспеченный новым удостоверением полицейский) полицейского, будет весьма затруднительно квалифицировать действия этого гражданина, как «неповиновение сотруднику полиции».

 

При таких колоссальных затратах на реформирование милиции, я думаю, что не такие уж большие деньги необходимо на замену удостоверений.

 

2. Одновременно с вступлением в силу Закона, необходимо было вносить изменения в Кодексы.

 

Так в соответствии с п.5 ч.1 ст.213 КУпрАП (админкодекс), дела об административных правонарушениях рассматриваются органами внутренних дел. Ранее мы понимали, что это Милиция. Сейчас на законодательном уровне не урегулировано, что такое или кто такие «органы внутренних дел», при этом в ст.222 КУпрАП изменения внесены, однако в виде: ранее было: «Органы внутренних дел», сейчас «Органы внутренних дел (Национальная полиция)».

 

В той же статье указано, что рассматривать материалы и накладывать штраф за административные правонарушения, предусмотренные ст.121, 121-1, 121-2, 122, 123 Кодекса (это нарушение ПДД) имеют право уполномоченные сотрудники подразделений патрульной службы Национальной полиции, которые имеют специальные звания.

 

Как я уже писал выше, в соответствии со ст.17 Закона «О Национальной полиции» полицейским является гражданин Украины, который принял присягу полицейского, проходит службу на соответствующих должностях в полиции и которому присвоено специальное звание.

 

В статье 80 Закона указаны специальные звания полицейских: от капрала полиции до генерала полиции первого ранга.

 

В переходных положениях указано, какое звание милиции соответствует специальному званию полиции.

 

Так, например, звания: старший сержант, старшина, прапорщик, старший прапорщик милиции соответствует специальному званию – старший сержант полиции.

 

Может возникнуть любопытная ситуация: останавливает автомобиль за нарушение ПДД человек в форме милиции и с погонами прапорщика и представляется «Старший сержант полиции». Как вы думаете, какие глаза будут у водителя автомобиля и что он подумает об этом «полицейском»? Или наоборот: останавливает автомобиль за нарушение ПДД человек в форме милиции и с погонами прапорщика и представляется «Прапорщик милиции» (ведь в полиции прапорщика нет). Водитель просит удостоверение, а там «прапорщик милиции». Возникает вопрос: может этот полицейский (предположим, что он действительно на службе) составить протокол и наложить взыскание? Ранее я писал, что «накладывать взыскание имеют право уполномоченные сотрудники подразделений патрульной службы Национальной полиции, которые имеют специальные звания». Откуда водителю известно, что где-то в приказе, который храниться в кадрах, этому сотруднику присвоено звание «старший сержант полиции».

 

Не менее интересная ситуация, если предъявит удостоверение, скажем сотрудника ГАИ Николаевского городского управления внутренних дел, в то время как такого подразделения, как городское управление нет даже в структуре полиции.

 

3. Теперь что касается уголовного производства.

 

В статье 38 КПК Украины указано, что органами досудебного расследования являются: следственные подразделения органов внутренних дел, органов безопасности, органов, которые осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства, органов государственного бюро расследований.

 

В указанной статье отсутствует понятие: следственные подразделения национальной полиции. О том, что органы полиции и органы внутренних дел не указано (напоминаю, что на законодательном уровне не урегулировано). Если кто-то скажет, что это одно и тоже, то отвечаю сразу: «не уверен». Для чего тогда в КУпрАП внесли изменения, а именно в ст.222 о чём я уже говорил выше?

 

Исходя из того, что в КПК не внесены изменения, ставится под сомнение проведение любых процессуальных действий следователями полиции (бывшей милиции).

 

Один пример из жизни, т.е. буквально сегодня:

 

Один гражданин Украины, житель Николаева, избран от одной неудобной власти партии депутатом областного совета. Более того претендует на высокий пост в Совете. Это не устраивает определённых влиятельных в области лиц. Открывается по надуманным основаниям уголовное производство и принимается (на верху) решение срочно сообщить этому депутату о подозрении. Для остроты момента следователь с прокурором обращаются к следственному судье с ходатайством о вынесении постановления об осуществлении привода, обосновывая тем, что, мол, вызывали, но не является. Получают такое постановление и по старой памяти, руководствуясь ст.143 КПК Украины, передают это постановление в Полицию (бывшую милицию). Там это постановление уже ждали, потому что нельзя по-другому объяснить такое рвение полиции (милиции) в исполнении постановления судьи. И понеслись по всей области офицеры искать депутата, при этом заехав к его сыну, к тёще, естественно домой, причём посещая эти адреса по несколько раз в день. Возникает естественный вопрос, а в чём таком его подозревают, что задействованы такие силы, в то время как в городе рост тяжких преступлений? Ответ: в подделке рядового служебного документа, причём самого документа у следователя нет, а значит нет судебной перспективы, да она по большому счёту ни следователя, ни «влиятельных людей» не интересует. Даже если бы была перспектива, то санкция: 1700 грн. штраф.

 

Но я не об этом. В соответствии со ст.143 КПК, на которую ссылался следователь, поручая исполнение постановления полиции, регламентирует, что исполнение постановления об осуществлении привода поручается соответствующим подразделениям органов внутренних дел. И вновь вопрос:

 

- относится ли полиция к соответствующим подразделениям внутренних дел? Как и что должен объяснять этот опер человеку, которого необходимо подвергнуть приводу: кто он такой (удостоверение старое), какое у него звание (звание тоже старое), в каком соответствующем подразделении органов внутренних дел он проходит службу и относится ли привод к компетенции этого подразделения:

-как должен себя вести юридически подкованный человек к которому пришёл такой вот то ли полицейский, то ли милицейский, то ли ни то, ни другое, и не может объяснить, а самое главное подтвердить документально, кто же он есть на самом деле.

 

Таких примеров можно привести множество, но не эту цель я преследовал. Я хотел в очередной раз довести до людей их право требовать от должностных лиц органов государственной власти, чтобы они действовали только на основании, в пределах и способом предусмотренным Конституцией и законами Украины. И если мы будем этого придерживаться, то может быть государственная власть начнёт думать перед тем, как что-то делать, а особенно реформировать.

 

Между тем впереди нас ждёт реформа прокуратуры, судебной системы и т.д.